Demokratisk censur
Man brukar ofta använda yttrandefrihet och individuell valfrihet som starka argument för varför demokrati är bättre än andra statsskick. Man resonerar att man som individ i demokratier har möjlighet att uttrycka sin åsikt utan att bli censurerad, och att man har möjligheten att leva ett fritt liv utan statliga begränsningar, vilka förekommer i totalitära regimer.Trots detta har vi den senaste tiden fått bevittna hur den individuella friheten strypts allt mer, samtidigt som detta har tonats ner i massmedia, som ett sätt att "förhindra brottslighet och terrorism". Förslaget om hemlig buggning av "misstänkta" svenska medborgare har varit ett hett ämne den senaste tiden. Fastän många verkar tro att samtliga partier lagt ner förslaget, är verkligheten en helt annan:
"När brottsligheten blir grövre ökar kraven på polisens arbets- och spaningsmetoder. För att komma åt den avancerade kriminaliteten bör polisen få möjlighet till buggning. Ett beslut om buggning ska föregås av omsorgsfulla överväganden, och stor hänsyn ska tas till den personliga integriteten eftersom buggning är ett betydande ingrepp i den privata sfären." 1
Den nya alliansen i Sverige vill alltså införa buggning, samtidigt som man hetsar mot antidemokratiska rörelser med argumentet att "demokrati skänker individen frihet". I verkligheten är demokratin minst lika intresserad av att hålla sina medborgare i schack - om inte mer, då den interna splittringen över skilda åsikter och avsaknaden av strävan efter gemensamma mål gör att sammanhållningen i samhället kräver större extern statsreglering. Det är därför som äldre samhällen baserade på kulturell gemenskap innefattade mindre statlig involvering i den enskilda individens liv.
Varje gång du ringer ett samtal, kör genom en biltull eller skickar e-post lämnas ett elektroniskt fotspår någonstans. Och varje gång du betalar med kort eller använder ditt passerkort för att komma in på jobbet.– Det är många som ser stor nytta i den här informationen. Företag, staten, främmande makter och våra partners är bara några exempel. Alla kan de ha användning av den information vi lämnar efter oss och att leva sitt liv utan att lämna spår är väldigt opraktiskt, säger Per Ström.
[---]
En annan teknologi som Per Ström nämner är olika typer av program som söker av sajter på nätet, så kallade spindlar. Bland annat ska amerikanska underrättelsetjänsten vara i färd med att utveckla en spindel som går igenom sociala nätverkssajter på nätet och skapar listor över människors vänkretsar och analyserar vad som skrivs. Även telefonsamtal kan i framtiden övervakas per automatik. Och det är just när övervakningen automatiseras som det blir obehagligt, menar Per Ström.
– Buggning stör mig inte så mycket eftersom det kräver enorma resurser. Ett automatiserat system kan hålla koll på enorma mängder information med betydligt mindre bemanning. Skräckscenariot på sikt är att vi inte ens kan gå ut med hunden på natten utan att det hamnar i en databas. 2
De flesta människor är inte medvetna om vad som försiggår bakom den fasad politiker målar upp. Det finns inget lättare sätt att manipulera och reglera människors beteende och åsikter än att skapa en myt om att inskränkningen egentligen är "frihet" och att de som kritiserar systemet därför "hatar deras frihet". Hur många människor ser tv som ett sätt att ha kul med familjen, och hur många ser den som ett ypperligt verktyg för massmedial indoktrinering? Det har inte med konspirationsteorier att göra; att flera timmar varje dag passivt ta in information från en likriktad källa och samtidigt tro att det är en livsstil av "frihet", är att försvara sin egen inskränkning.
"Are you proposing a European Union version of the national level firewall content filtering and censorware software such as is used in the 'Great firewall of China' or in Saudi Arabia and other repressive regimes?"Faull responds with a refrain that will become tedious well before question 17. "At such an early stage of our consultations it would be premature to speak about a specific solution... [so ominously, perhaps we're not altogether ruling that one out]... the European Union is founded on the principles of liberty, democracy, respect for human rights and fundamental freedoms, and the rule of law. In consequence, policy options undermining such principles will be necessarily ruled out."
Relieved? We know we were. So even if Europe does build a Great Firewall it won't be one that undermines our basic principles, right...
Question two then, "Are you proposing to ban websites in the United States of America, such as Yahoo Groups of the Google search engine cache? This is where the vast majority of home made bomb making instructions are written and published on the Internet?" A good question, says Faull, confirming that much of the material in question is hosted outside of European jurisdiction, and adding that "a particular web site may contain both legitimate content and content aiding or abetting terrorism. Such factors will be considered as part of our consultation process." 3
EU planerar alltså, utöver datatrafiklagringen, att spärra och censurera webbplatser med obekvämt innehåll. Detta är den inneboende paradoxen i demokratins argument för yttrandefrihet: det är omöjligt att upprätta en frihet utan att begränsa en annan. Demokratin är tvungen att vara intolerant mot antidemokratiska åsikter, precis som fascistiska, kommunistiska och nazistiska stater är tvungna att reglera demokratiska grupperingar i samhället. Därför är begreppet "frihet" i grund och botten en självmotsägande myt, som får de allra flesta att ställa följande retoriska fråga: vad är värst - en stat som öppet erkänner att alla åsikter inte kan tolereras, eller en stat som hävdar individens frihet, men i smyg reglerar hur vi ska tycka och tänka?
1 Alliansen (Moderaterna, Folkpartiet, Centerpartiet, Kristdemokraterna) Valmanifest 2006
2 e24.se, "Så kan ditt liv kartläggas"
3 The Register, "EU plans to block terror sites, but doesn't know how"
