Johann Wolfgang von Goethe:
Med vetandet växer tvivlet.
om
nihilism
kultur
propaganda
XML: RSS-flöde

Svenska Nihilistsällskapet
© 2006-2014
Med upphovsrätt

« Det vettigaste Jesus … | Hem | Är vi rasister? »

Äktenskap för alla är äktenskap för ingen

Svenska kyrkan vill avskaffa ordet äktenskap i vigselordningen. På så sätt ska vigselakten anpassas till den nya lagen om könsneutrala äktenskap som väntas komma i maj.

Enligt Sveriges Radios Ekoredaktion, som läst ett förslag till ny vigselordning, har alla formuleringar där orden "man" och "hustru" förekommer bytts ut mot "maka" och "make". Nu kan det komma att heta "Ni är nu äkta makar" i stället för "Ni har nu ingått äktenskap".

Ordet "äktenskap", som i dag förekommer flitigt vid vigselakten, tas bort helt: "Äktenskapet är en Guds gåva instiftat till samhällets bestånd" ersätts med "Kärleken har sitt ursprung i Gud, förmågan att älska är Guds gåva till människan".

Det här bekräftar det som vi alla har känt på oss länge: Svenska Kyrkan är inne på sin sista vers. Inte bokstavligt talat; svenskarna är, trots sin svenssonateism, för konservativa för att sluta gifta sig i kyrkan. Symbolerna och traditionerna är för starka, även för ett land, som annars stoltserar internationellt med att vara ett vi-tror-endast-på-marknaden-och-moralen-paradis i Skandinavien. Nej, Svenska Kyrkan är döende i en annan mening. Kort och gott är den numera endast ett tomt skal av sitt forna jag, avklätt så till den grad att den blottar sitt genompolitiserade och moraliskt hycklande innandöme. All teologisk utsmycknad finns givetvis kvar, men religionen är inte längre värnande om traditionella värderingar. Istället utgör den ett socialt bihang till staten, där de politiska dogmerna till sist har drivit ut den sista kränkningen mot den religion, som numera är förhärskande: Jämlikhetsortodoxin.

För att förstå vad jag menar, var vänliga att läs om den här meningen: "'Äktenskapet är en Guds gåva instiftat till samhällets bestånd' ersätts med 'Kärleken har sitt ursprung i Gud, förmågan att älska är Guds gåva till människan'." Vad är det som är konstigt i den här kråksången, förutom att man har bytt ut ett par symboliska ord? Jo, medan den första meningen i princip betyder: "Den heterosexuella familjen är den grundläggande pelaren för ett välfungerande samhälle", står det nu iställlet: "Kärleken mellan två människor är fint". Ja, det låter mysigt, men oj vilken skillnad det blir på hur vi plötsligt förväntas att se på äktenskapet! Istället för att utgöra samhällsfundamentet, är vi helt enkelt bara kära i varandra, puss och kram. Vi har alltså förflyttat oss från vad som får ett samhälle att fungera, till vad som gör människor glada. Det är den mest korkade idé jag har läst om den här veckan, och slår både krokodiltårarna över sexistisk reklam och EU:s impotens över hotet från Ryssland.

Äktenskapet kom till för att kulturellt och religiöst förankra kärnfamiljen, som en stabil och hållbar del av det traditionella samfundet. Vi behöver bara snabbt ögna igenom Sveriges historia (eller vilken stor civilisations historia som helst) för att konstatera att utan den heterosexuella kärnfamiljen hade ett modernt samhälle aldrig ens blivit till. Att plötsligt påstå att samma löftesförbund nu bara handlar om att två människor tycker om varandra, är ungefär som att kasta kompassen på segelbåten överbord och börja grovhångla i kajutan istället. Gud skjutsar vi in i ekvationen för att det ska låta hyfsat religiöst. Smarta som vi är i det moderna samhället, ser vi endast den heliga kon (Guds/storföretagens önskan: alla människor är viktiga överallt, plz bend over) och inte den substantiella aspekten: Vad som är fundamentet bakom en civilisation. Sådant där överlåter vi åt dammiga historieprofessorer, därför vi har ändå redan lärt oss allting om mänskligheten (i alla fall fram tills nästa valsäsong).

Nu förväntar sig alla att någon gammal konservativ kristdemokrat ska sticka ut huvudet ur lådan och börja gnälla: "Usch, bögar och flator, de håller på att ta över hela samhället!" Regeringen och alla homoaktivister vill det, för då kan de lägga sig platta på någon motorväg och hålla upp rosa skyltar där det står att de är offer, vi heterosexuella och inskränkta människor har kränkt dem, och att Gud anser att alla människor är lika viktiga. Istället tänker jag göra en bekännelse: Jag har ingenting emot homosexuella, eller bisexuella för den delen. Däremot tror jag inte på idén om att vi ska ha ett samhälle för alla grupper, eller en lag för alla människor. Det fungerar inte, därför vi har olika värderingar och livsstilar. Jag tror stenhårt på att homosexuella ska få gifta sig, men för den sakens skull vill jag inte ändra på hur äktenskapet uppfattas inom den heterosexuella kulturen. Äktenskapet, för heterosexuella, handlar om man, kvinna och ett barn - gärna två (2,1 för att vara exakt), eftersom det håller vår befolkning på stabil reproduktionsnivå.

Men alla bögar, flator, queers och homofiler då? Låt dem ha ett eget område i samhället med egen moral, egen kultur och egna lagar. Låt dessa grupper avgöra sin egen framtid. Då slipper vi tjafset om vem som är hetero och homo, om det ska heta man eller make, om vi ska köra missionären eller 69:an på bröllopsnatten osv. Det viktiga här är att VI VILL LEVA OLIKA LIV och därför bör samhället spegla dessa skillnader. Det gör det inte om vi har en lag för alla. Frågan ni ställde er innan ni började läsa den här kolumnen var: "Ok, är han konservativ kristdemokrat eller liberal homoaktivist?" Bättre upp, gott folk, jag är nihilist. Det innebär att jag i första hand suspenderar mitt omdöme för att bedöma situationen och försöka förstå vad problematiken är, och endast sedan intar en logisk position enligt vad som är bäst för vår kultur. I det här fallet avviker jag från båda läger, även om jag förstår känslorna och reaktionerna hos båda. Alltså: Äktenskap för hetereosexuella handlar om civilisationsfundament och samhällsbygge, äktenskap för andra grupper handlar om...tja, det där får ni reda ut själva med Gud.

DN: 1, 2, 3, SvD: 1, 2, 3, Dagen: (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), Hd: 1, 2
 
Neo
10 januari 09 - 16:06
kommentera Neo

‘‘jag i första hand suspenderar mitt omdöme för att bedöma situationen och försöka förstå vad problematiken är, och endast sedan välja en logisk och praktisk position’‘

Logiskt och praktiskt enligt vilket mål?

Neo
10 januari 09 - 16:10
kommentera Neo

@Neo: Eller kanske bättre uttryckt; i förhållande till vad? Notera att dethär inte är en retorisk fråga.

Sailor Dennis ()
10 januari 09 - 17:34
kommentera Sailor Dennis

“Det viktiga här är att VI VILL LEVA OLIKA LIV och därför bör samhället spegla dessa skillnader.”
“Men alla bögar, flator, queers och homofiler då? Låt dem ha ett eget område i samhället med egen moral, egen kultur och egna lagar.”

Fast grejen är ju att det inte är så distinkt varken moraliskt eller kulturellt mellan hbtq-personer och heterosexuella (och alla andra grupper i samhället) att det går att göra värsta dikotomin mellan dem. Det finns homosexuella vars högsta dröm är att gifta sig och heterosexuella som spottar på kärnfamiljen. Samhället speglar bäst dessa skillnader genom att faktiskt ge alla samma rättigheter, och sedan får folket välja fritt bland dessa. Separata lagar stipulerar liksom att alla – endast utifrån deras sexualitet – skulle dela samma önskan.
Jag tror inte på att vi ska ha flera samhällen i ett, dvs särlagsstiftning för hbtq-personer – och antagligen också för andra grupper som yrkar på detta. Speciellt inte när de grundas på önskemål och värderingar som dessa grupper förväntas (men inte garanterat) har.
Hur många lagändringar tror du ärligt talat en genomsnittlig homosexuell vill göra? Förutom i just äktenskapsfrågan kan jag inte komma på någon fråga alls som hbtq-personer insisterar på att få driva igenom. Intressant särlagstiftning med en skillnad jämfört med den nationellt gällande…
“Men alla bögar, flator, queers och homofiler då?”
(Är inte bögar och flator homofiler då?)

Att äktenskapet är Guds gåva instiftat till samhällets bestånd är helt irrevelant eftersom ingen gifter dig av det skälet längre. Varför äktenskap kom till som idé från första början ska man nog vara försiktig att uttala sig om. Det är bara en rit som kristendomen, som så mycket annat, kopierade från redan existerande (men nu utdöda) kulturer.

“Jag tror stenhårt på att homosexuella ska få gifta sig, men för den sakens skull vill jag inte ändra på hur äktenskapet uppfattas inom den heterosexuella kulturen.”

Ja, stackars heterofiler som kan ändra uppfattning om äktenskapets innebörd om homosexuella börjar kalla sitt partnerskap för äktenskap. Dessutom har jag starka invändningar mot existensen av en så kallad “heterosexuell kultur”. Finns ju antagligen rätt få kulturer som är mer mångfaldiga i så fall.

Erik
10 januari 09 - 19:13
kommentera Erik

Det intressanta i dessa artiklar är att det alltid är svenska kyrkan som ska viga homosexuella.
Hur är det med Synagogor och moskéer då? kaptenen på fartyget? hur många homopar kommer få gifta sig där?

Tratitionalist () (Webbadress)
11 januari 09 - 01:30
kommentera Tratitionalist

“Bättre upp, gott folk, jag är nihilist. Det innebär att jag i första hand suspenderar mitt omdöme för att bedöma situationen och försöka förstå vad problematiken är, och endast sedan intar en logisk position enligt vad som är bäst för vår kultur.”

Nu är jag här och klagar igen sorry. Kanske skall tillägga att jag störtgillar din text och dess konklusion innan jag startar klagosången. Frågan är dock vad “vår kultur” angår en nihilist?. Har aldrig riktigt förstått mig på det där med nihilism om jag skall vara ärlig.

Olov
11 januari 09 - 01:31
kommentera Olov

Enda uppmaning jag har till er är att gå ur svenska kyrkan. Det är ingen riktig kyrka. Blev själv katolik förra året och det är det bästa jag gjort i mitt liv. Den kyrkan lever för att den inte ändrar på skriften eller traditionerna. Folk har försökt förgöra den i två tusen år men varken muslimer, barbariska kungar, franska revolutionärer, kommunister eller nazister eller ateister har lyckats. Påven är guds bevis här på jorden. Följ, Benedikt!

Sailor Dennis
12 januari 09 - 15:26
kommentera Sailor Dennis

Jag kom på en sak till: det var inte de abrahamitiska religionerna som uppfann kärnfamiljen. Det var äldre kulturer som nu gått under, trots kärnfamiljens påsttådda automatiska stabiliserande funktion. Andra kulturer som inte haft denna kärnfamilj har funnits (under exempelvis neolitiska Europa och andra fruktbarhetskulturer där kvinnan stod i centrum) men anledningen till att dessa gick under har knappast att göra med bristen på vår typ av kärnfamiljer…
Över huvud taget tror jag inte att kulturers familjekonstellationer har spelat så stor roll på huruvida kulturen gått under eller överlevt. Åtminstone inte lika stor roll som det påstås från kristet håll.

Teol stud
14 mars 09 - 15:55
kommentera Teol stud

Intressant att din tolkning är så lik min om svenska kyrkan fast jag är kristen och absolut inte nihilist. Jag har inte gett upp mitt medlemskap än – tänker göra vad jag kan för att rensa ut partipolitiken först i kyrkovalet i höst – rösta på de opolitiska grupperna! Roligt Olof att du hittat katolska kyrkan. Kanske blir vi fler som konverterar om sv k löper linan ut – den här korsningen mellan partipolitik och sk apostolisk succession bland biskopar liknar ingenting. Vad ska man med apostoliskt ledarskap till om sekulära partiers partipiska ändå bestämmer läran? Blir som kungen ungefär fast mer patetiskt eftersom det finns biskopar som inte tummar på läran i samma område. Nationalstaterna är inte lika viktiga längre. Om vi inte ska ha samma lära i hela EU/världen borde det väl vara bättre att varje församling har sin egen lära – låt demokratin flytta närmare den vanliga medlemmen i kyrkan och gör den icketeritoriell, så kan man tillhöra en församling som man gillar i demokratins och valfrihetens namn.

aq
16 mars 09 - 03:36
kommentera aq

Jag är inte kristen själv men jag förstår inte varför man skulle byta till katolska kyrkan istället. De kanske är mer traditionella visst. Men om man tänker på pedofilskandalerna och hur de försökt tysta ner det under väldigt lång tid så förstår jag inte hur man kan tänka sig att stödja en sådan organisation genom sitt medlemskap. En intressant dokumentär om detta är Deliver us from Evil som inte bör vara så svår att få tag i.

Klas Larsson
08 april 10 - 08:55
kommentera Klas Larsson

Låt folk reglera alla sina relationer och affärer med hjälp av frivilliga civilrättsliga avtal. Äktensapsbalken är bara ett paket av rättsregler. Låt folk välja vilka rättsregler som skall gälla för just deras relation. I alla andra sammanhang när man gör affärer reglerar man affären i ett avtal. Men just när det gäller sexuella relationer stipulerar staten en enda regelsamling- take it or leave it.

En eller fler kommentarer inväntar godkännande.




  
Kom ihåg personlig information?

Din kommentar kommer att synas på sidan när kommentaren har godkänts av redaktör.



Underrätta:
Göm e-post:

Fotnot: Alla HTML-taggar förutom <b> och <i> kommer att tas bort från din kommentar. Du kan skapa länkar genom att skriva webbadressen eller e-postadressen i kommentarfältet.

Kategorier

Senaste kommentarer


Asdf om
8 saker en nihili…:

Jag kan inte sluta vara bitter över de troende människor som …
Jonas om
Min vilja är mitt…:

Sunshine triumferar i kommentarfältet! Det konstlade språket …
Patrik om
Lars Molin - Zoom…:

Jag komer ihåg TV-serien Zoombie som jag såg för exakt 30 år …

Community

Arkiv

01 jan - 31 jan 2009
01 dec - 31 dec 2008
01 nov - 30 nov 2008
01 okt - 31 okt 2008
01 sep - 30 sep 2008
01 aug - 31 aug 2008
01 jul - 31 jul 2008
01 jun - 30 jun 2008
01 maj - 31 maj 2008
01 apr - 30 apr 2008
01 mar - 31 mar 2008
01 feb - 29 feb 2008
01 jan - 31 jan 2008