Vi är för många människor av för låg kvalitet
In order to stabilize world population, it is necessary to eliminate 350,000 people a day. It is a horrible thing to say, but it's just as bad not to say it.
- Jacques Cousteau
Föreställ dig en tvårumslägenhet med en enda toalett. Ni är två personer i lägenheten och ni delar på toaletten. Den är i princip alltid ledig när en av er måste uträtta sina behov och båda tror på värdet av att kunna nyttja en toalett när man behöver den. Plötsligt flyttar två vänner in i lägenheten. Oj, nu blir det lite svårare att komma till. Dessa två vänner bjuder i sin tur in två andra vänner, och nu är toaletten ofta upptagen. Folk börjar först att uträtta sina behov i små plasthinkar - vad ska man annars ta sig till när någon annan har blockerat toaletten? Sedan uppstår gräl och konflikter. Alla vill gå på toa samtidigt, men platsen finns helt enkelt inte. Lägenheten är överbefolkad.
Kränkande men viktig fråga: Behöver vi verkligen 6 miljarder människor, vars generella IQ ligger på 88?
Innan du börjar gråta eller få raseriutbrott, håll i åtanke att generell IQ i Sverige ligger på 101. Det är mestadels därför vårt samhälle är så välorganiserat och välfungerande som det faktiskt är, trots all kriminalitet och allt mygel. "Jaha, men vad skulle hända om man placerade en vit vetenskapsman mitt ute i Afrikas djungel då?" Svar: Sydafrika.
Majoriteten av världsbefolkningen är inte bara korkad, den äter också upp alla naturresurser. Glöm den eviga debatten kring global uppvärmning; om det så var en konspirationsteori uppfunnen av jultomten, kommer överbefolkning fortfarande att utgöra vårt största miljöproblem. Varje människa kräver rent vatten, föda och boyta. Tillkommer gör åker- och betesmark, och yta för infrastruktur och transport. Om du bor i en civilisation, kan du också räkna in affärer, industrier, sopberg, köpcentrum, betongkomplex och andra härliga saker, som både kräver energi, resurser och yta. Yta som annars hade varit grönområden för djur. Hur vi än försöker trolla med genmanipulerade grödor, effektiviserat jordbruk och simplifierade livsstilar, kommer vi aldrig ifrån grundproblemet: Vi är för många människor som slåss om för lite resurser.
Till detta vill jag lägga till: Vi är för många människor av för låg kvalitet. Det är ointelligenta, moraliskt korrupta och giriga människor som reproducerar sig i stor mängd, och de kräver fler demokratiska ledare och mer underhållning; de vill ha mer av allt. Därför skriker de bara efter rättigheter, aldrig efter skyldigheter. Det här är inte misantropi; det är konkret fakta. Vår civilisation håller på att ätas upp inifrån av människor, som bara ser till sin egen existens och sina egna behov. Har man låg intelligens tänker man inte längre än näsan räcker, speciellt inte i ett samhälle där staten tar hand om oss när vi är för neurotiska att själva ta hand om våra egna liv. Den tänkande och produktiva delen av medelklassen får stå för notan och tvingas överarbeta för att hålla igång barnvaktssystemet åt idioterna. Jag kan inte föreställa mig ett sämre samhällssystem, och då är jag ändå i regel positivt inställd till idén om ett funktionellt folkhem. Men vårt samhälle är allt annat än funktionellt.
Vad hade hänt om vi hade stoppat U-landsbidragen, skärt ner på välfärdssystemet, stängt gränserna för invandring, tvingat fler människor att ta mer individuellt ansvar, sänkt skatter och arbetstid, slutat hålla igång underhållningsindustrin, simplifierat teknologi, stoppat industriell och ekonomisk utveckling, naturreserverat orörd markyta, stöttat friska familjer att skaffa fler barn, och beskattat kriminella och lågt begåvade familjer som skaffar barn över huvud taget? Jag tror vi hade fått ett bättre samhälle, som reflekterats av positivt tänkande individer med kreativitet och intelligens. Vi hade fått mer vildvuxen gammelskog och välmående djurarter. Vi hade blivit av med mycket av skräpkulturen och tvingat människor att samarbeta mer, vilket är förutsättningen för att kultur ska växa fram. Vi hade slutat att tjafsa om diskriminering, rasism, kränkning och ojämlikhet, d.v.s. negativ logik, och istället inriktat oss på att hylla det fulländande, friska och utmanande.
Vår nuvarande mänsklighet är botten av soptippen och dess intelligens håller hela tiden på att sjunka. Det är inte populärt att påpeka det. Det är heller inte speciellt populärt att bekräfta att vi helt enkelt är för många människor och att vår mängd ensam är det största hotet mot miljön. Då kan man ju inte vara "eko" och humanist på en och samma gång. Hade vi agerat nu, hade vi med hjälp av familjeplanering kunnat få ner världsbefolkningen till under en miljard inom bara några generationer. Istället valde vi att fortsätta föröka oss som cancer på planeten, och ännu värre, skapa välfärdssystem där de sämre skikten av samhället såg till att reproducera på andras bekostnad. Att deras barn sedan blir droglangare, gängmedlemmar och skattefifflare skiter vi i - vad berör det oss? Vänta 50 år och problemen knackar på din dörr. Nu är det miljön som vill få oss att vakna upp innan det är för sent.
Går det att rättfärdiga moraliskt? Jag vet inte, men är inte säker på att jag bryr mig. Ju fler människor vi är inom en begränsad yta med begränsade resurser, desto sämre blir vår livskvalitet. Ju fler korkade människor som lever i samhället, desto mer problem får vi hantera i vardagen, och desto dummare blir vår "kultur" (i dag: underhållning). Det är inte en fråga om vad som är "moraliskt", utan vilket samhälle vi vill ha. Jag vill leva bland intressanta, intelligenta och utmanande människor. Majoriteten människor kommer alltid att utgöra samma dumma massa, vilket är anledningen till att demokrati är detsamma som självmord, men ju lägre kvalitet vi får på den massan, desto sämre blir också samhället. Jag tror inte att massan på 50-talet var mycket bättre väljare än vad de är i dag, men de hade en helt annan moral och karaktär än dagens människor. Vår skyhöga brottslighet och vår sociala isolation uppstod inte ur intet; det är produkter av en samhällsutveckling och samhället avspeglar människorna.
"Men Malthus hade ju fel!" Nej, han slog bara fel på några decennier. Effekten av för många människor på planeten är i dag uppenbar och endast en ordentligt förvirrad människa, som lider av okunskap, skulle fortsätta upprepa det moraliska mantrat att vi bara måste fördela resurserna lika. Förutom det högst osannolika i att alla världens länder plötsligt blir bästa vänner och gladeligen delar med sig av vad de har (förutom Sverige, som verkar tro att vårt land blir bäst om vi bjuder in hela världen på kafferep), är det helt enkelt fel att det finns friskt sötvatten och tillräckligt med föda åt oss alla. Det gör det inte - och tredje världen hatar oss för det. Det är därför invandrare köar för att komma hit. Vi kan antingen välja moral framför verklighet, eller bli nihilister och se bortom vårt etiska filter. Det har aldrig fungerat för mänskligheten att sticka huvudet i sanden så fort vi stöter på problem, och det lär inte fungera den här gången heller. Ifall vi inte retirerar i tid, kommer ändå krig och naturkatastrofer att sålla ut bland leden. What goes around, comes around.
