Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 4731

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 4732

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 178

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 179

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 179

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 179

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 180

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 141

Deprecated: Function split() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 142

Deprecated: Function ereg_replace() is deprecated in /home/kontinual/web/anus.com/tribes/snus/pivot/pvlib.php on line 2100
Progressivitet är en illusion
 
 
Theodore Kaczynski:
En individ vars attityd eller beteende försätter honom i konflikt med systemet ställs inför en kraft som är för stark för honom att besegra eller fly ifrån, varför han troligen kommer att drabbas av stress, frustration, nederlag. Hans väg kommer att bli mycket enklare om han tänker och beter sig så som systemet kräver. På det sättet verkar systemet till förmån för individen när det hjärntvättar honom till anpassning.
om
nihilism
kultur
propaganda
XML: RSS-flöde

Svenska Nihilistsällskapet
© 2006-2013
Med upphovsrätt

« Våldet växer, tv är s… | Hem | Snabblånen "regleras"… »

Progressivitet är en illusion

Det existerar i vår tid en absolut fiktion, med vilken moderna människor ideligen försvarar sitt självupptagna och destruktiva samhälle: progressivitet. Även kallad "utveckling", hävdar detta koncept att vi som mänsklighet, tillsammans med tiden, oupphörligen går mot ett ständigt bättre stadium. Man menar på att det förgångna definieras av ignorans, krig, religion och barbari. Den ljusa, moderna framtiden erbjuder oss istället individuell frihet, fred, global medmänsklighet och oinskränkt förnuft. Upplysningens apolliniska andar hägrar åter över planeten Jorden - vi tycks ha räddats från vår egen historia. Eller?

För att förstå tron på progressivitet måste vi först åskådliggöra skillnaden mellan traditionell indoeuropeisk och judiskkristen tidsuppfattning. Den judiskkristna synen på historia är linjär: efter syndafallet underkastar sig människan Guds makt och storhet, sakta men säkert införlivandes i en högre ordning som strävar mot uppfyllelse av det gudomliga. Människan föds, aktar Gud och kommer förhoppningsvis till Himmelriket. Därefter har livet nått sin statiska komplettering; en absolut frihet och lycka bekräftar tiden som en nödvändig linjär passage.

Uråldrig storhetDen indoeuropeiska synen på tid är diametralt motsatt den judiskkristna och beskrivs bäst av de antika grekerna. Det finns här ingen absolut personlig uppfyllelse; livet är en serie återkommande upplevelser som endast mångfaldigar existensen när de kombineras i nya mönster. Det finns ingen slutlig frihet eller lycka, heller ingen befrielse från död och smärta. När människan dör blir hon, precis som inom kristendomen, dömd utefter hennes handlingar i jordelivet, men himmelriket är snarare en reflektion av samma liv som hon levt på jorden. Här i Norden slutar den uppoffrande mannen i Valhall, en evig serie krig och festmåltider, medan den tappra kvinnan blir en Valkyria - en del av den dom som faller över krigarna på Midgårds slagfält. Tidsuppfattningen är cyklisk; den jordliga existensen innefattar ett begränsat antal existentiella möjligheter och grundvalarna för våra liv förändras därmed inte.

När vi i dag pratar om "utveckling", åsyftar vi således på samma (judiskkristna) linjära sätt att se på tid och historia. Vi tror oss hela tiden gå mot bättre tider, men lustigt nog reflekterar ingen över vad detta faktiskt innebär. På vilket sätt lever vi i en "bättre tid"? Om vi gör en snabbdykning i det moderna samhället, finner vi ganska snart att sanningen är den rakt motsatta: globala ekologiska katastrofer närmar sig, traditionella kulturer och inhemska folkgrupper utblandas, politisk korruption växer bland makthavare, pengar och finans verkar styra våra samhällen, och våld, otrygghet, stress, övervikt, rädsla och familjesplittring definierar vardagen för de slavande massorna på jobben. Att vi lever i en tid av utveckling är uppenbart, men var denna utveckling leder oss är mindre säkert. Avgrunden verkar plötsligt inte vara så långt borta som vi först trodde.

Progressivitet är en illusion. Den är, precis som de flesta andra moderna fiktioner, en absolut abstraktion som är konstruerad för att inte ifrågasättas och genomgå kritisk reflektion. Ingen ska kunna säga att det moderna samhället är destruktivt och korrupt. För andra blir konceptet ett defensivt verktyg i debatter, praktiskt och behändigt när man vill undvika att möta verkligheten. Det krävs inga argument för att vara en progressivist, eftersom den nästan uteslutande bygger på social dogmatisk grund: acceptera och repetera. Det känns bra inombords att lugna ner alla stressande rapporter om världens kollaps genom att hänvisa till något orubbligt och oklanderligt.

Samhällelig entropiDen progressiva tidsuppfattningen uppvisar en ignorant och felaktig uppfattning av hur vårt universum fungerar, därför den förnekar entropins betydelse. Entropi innebär helt enkelt att en process i universum aldrig kan genomföra en transaktion av energi, utan att litet av den totala mängden energi går till spillo. Alla som har studerat hur en enkel bränslemotor fungerar känner redan till detta. Det är livets inre imperfektion som erbjuder oss möjligheten att överhuvudtaget kunna uppleva och genomföra förändring. Den linjära tidsuppfattningen framstår nu som rent banal: om allting befann sig i ett tillstånd av perfektion, skulle det inte finnas någon anledning för liv att uppkomma i universum. Singulariteten skulle uppfylla sig själv och därmed automatiskt leda till ett vakuum.

Faktum är att singularitet som koncept inte kan ses som statiskt överhuvudtaget; hur kan det existera ingenting? Svaret är: det kan det inte, därför det är en paradox. Antagligen var det så allt liv i universum uppstod, vilket även vår fornnordiska mytologi intressant nog bekräftar. Det oändliga tomrummet Ginnungagap var från början det enda som "fanns", men eftersom fullständig och total tomhet omöjligen kan "existera," var det inte mer än logiskt att kosmiska krafter, i det här fallet i form av eld och köld, gick samman och började bilda liv.

Livet är inte en anslutande motorväg till Himmelriket, utan en ständigt pågående process som aldrig blir, kommer bli eller kan bli "klar". Termodynamikens andra huvudsats beskriver detta på följande vis: "allting går mot att entropin ökar, d.v.s. ingen process är möjlig vars enda resultat är att värme tas från en reservoar och helt omvandlas till arbete." Ett annat sätt att se på detta är att föreställa sig universum som ett slutet system (själva konceptet bakom ett universum förutsätter att det på något sätt kontrasteras mot "någonting annat"), där den grundläggande processen - transaktion av energi från ett tillstånd till ett annat - möjligtvis är simpel, men samtidigt kapabel till olika variationer och mönster, vilket är anledningen till att det existerar gigantiska planeter som Jupiter och små varelser som loppor. Mångfalden är oändlig, trots det slutna systemet.

There is no such thing as a new idea. It is impossible. We simply take a lot of old ideas and put them into a sort of mental kaleidoscope. We give them a turn and they make new and curious combinations. We keep on turning and making new combinations indifenitely; but they are the same old pieces of colored glass that have been in use through all the ages.

- Mark Twain


Västerlandets undergångDenna cykliska tidsuppfattning är den mest realistiska och avslöjar tron på progressivitet som en illusion. Vi går inte ständigt mot en bättre tillvaro; antingen anpassar vi oss efter de grundläggande faktorerna som definierar vår existens, eller konstruerar vi våra egna ("frihet", "jämlikhet", "fred") och går under som art. Oswald Spengler beskrev detta på ett liknande sätt när han kontextualiserade den cykliska tidsuppfattningen på historisk grund och hävdade att civilisationer fungerar precis som organismer: de föds, växer sig större och blir enorma, sedan sjunker de sakta inåt och kollapsar som svaga, ynkliga varelser, tills de blir föda för en ny civilisation. Kretsloppet är slutet, även historiskt.

Undergångsvisioner som Kali Yuga och Ragnarök blir nu lättare att förstå ur ett större sammanhang; de markerar endast slutet på en process, där entropin har tagit över fullständigt och tvingat oss till att rekapitulera inför att rädda vår moderna värld -- där finns ingenting kvar att rädda. Vi måste skapa någonting nytt, parallellt med en civilisation i Väst som nu är på definitiv nergång. Kreativa, konstruktiva människor som älskar livet, kommer att göra allt under sin livsstid för att vara en del av denna nya värld. De tror på att livet trots allt kommer att fortsätta, med eller utan valröstning, mångkultur och marknadskapitalism. De är orädda nihilister som vet att livet i sin essens är krig och står därför med svärdet i hand, beredda att dyrka den kaos som återstår innan en ny världsbild kommer att stöpas ur den gamla.
 
Jesper
16 januari 08 - 04:52
kommentera Jesper

I slutändan blir slutsatsen av den här artikeln samma som den premiss den först motargumenterade, dvs att vi ska frigöra oss från vår historia för att uppnå ett ljusare tillstånd av existens. “Inte nu, men imorgon.” 


Anledningen till att det förflutna upprätthåller greppet om samhällets idéer är den enorma inverstering som finns i alla de koncept som erbjuds för att lösa våra problem för att gå mot ljusare tider. Min fundering är, vad är skillnaden mellan det här och vad som tidigare erbjudits?



Problemet som jag ser det är tvivlet som finns i de konceptuella lösningar som erbjuds för individen och samhället som helhet, tvivlet som föreligger i de övergripande lösningar som erbjuds. Vad är möjligt och vad är inte möjligt ställs i relation till varanda i variant av de filosofiska/religiösa/ideologiska koncept som erbjuds. 



Så länge det tvivlet kvarstår ser jag liten chans i att det ska gå att skapa ett nytt samhälle baserat på nya idéer eftersom det kommer att uppstå en ny revolution gällande vad som är möjligt eller inte i samhället som helhet eller i någon grupp av individer. 

Så länge det tvivlet finns kvar, fungerar inte tanken som system för att lösa människans problem eftersom den ultimata lösningen kommer att följas av frågan “är det här verkligen det ultimata sättet?”



“livet i sin essens är krig…”

Uppenbarligen pågår kriget i de idérevolutioner du presenterar.

Det enda sättet mänskligheten kan samarbeta med sig självt eller livet omkring sig, gissar jag, är om varje individ ser att de handlingar hon gör verkligen är sanna i relation till verkligheten. Annars kommer samma sak att hända igen, revolution efter revolution tar plats för att besvara frågan gällande vad som är ultimat frihet i systemet.

Alexis (Webbadress)
16 januari 08 - 05:10
kommentera Alexis

Människan har inte förmåga att uppfatta verkligheten 100% objektivt. Perfektion är som sagt varken möjligt eller eftersträvansvärt.

Skillnaden mellan progressivitet och det koncept som argumenteras för här, är att det förstnämnda tror sig hela tiden gå mot ett bättre stadium mot perfektion, medan det senare hävdar att den enda “perfektion” som existerar, är den som slutgiltigen accepterar våra grundvillkor för individ och samhälle, samt dess relation till verkligheten.

Vi försöker inte fly historien, utan lära oss av den. Det har vi inte gjort i dag. Alla stora civilisationer har genomgått samma process som vi gör just nu – och precis lika likgiltig var man då inför sina problem som vi är nu. Progressivitet understödjer den likgiltigheten och hindrar oss från att skapa ett bättre samhälle.

Jesper ()
16 januari 08 - 05:29
kommentera Jesper

Vad du säger är att vi bör söka sanning i relation till verkligheten, som motsats till att försöka skapa vår egen sanning. Det är logiskt givet det mest funktionella och därför inget att argumentera varken för eller emot. Frågan är hur det ska ske, mekaniskt sätt på en nivå som gör att det inte resulterar i ett onödigt lidande eller att vi är tillbaka i samma fälla igen.

Hindret som jag ser det är tvivlet som ligger i vad som är sant eller inte, vad som är verkligt eller inte. Det hindret existerar p.g.a olika konceptuella idéer som ingen vill ifrågasätta på ett individuellt plan p.g.a. att historien har investerat så mycket lidande i att bevisa olika idéer. För att mänskligheten ska kunna samarbeta med sig själv eller omgivning krävs, menar jag, att alla håller med och inte kan ställa sig i opposition mot idéerna och därmed försöka söka sin egen privata trygghet. Min fråga är således, kan du presentera en sådan lösning?

Alexis
16 januari 08 - 06:42
kommentera Alexis

Jag ser inte lidande som en hindrande faktor att skapa förändring; du kan räkna med global fattigdom och förtryck innan vi går mot en ljusare tid.

Det kommer aldrig att exisera fullständig samstämmighet bland alla människor, det är därför man blir fascist: konsensus kräver i varierande grad förtryck. Ingen modern människa i dag är beredd att ge upp sin livsstil för att ta vara på vår miljö. Därför måste de tvingas till en ny livsstil. Att vi baserar ett nytt samhälle på kulturell samstämmighet är givet och ren totalitarism leder bara till ännu en slavrevolt, men 100% konsensus existerar inte någonstans.

En ultimat lösning är att reformera det här systemet inifrån och tillsätta ledarskap som gradvis avlägsnar oss från demokratins globalisering.

Jesper ()
16 januari 08 - 07:15
kommentera Jesper

Jag tycker att lidandet är meningslöst om inte input motsvarar output. Idéerna det frambringar måste verkligen leda till något bättre, annars är det bara ett meningslöst självplågeri. Min uppfattning är att idéerna inte kommer att leda till någonting bättre i det här fallet om inte alla med klarhet kan se att detta faktiskt är den ultimata vägen i relation till “verkligheten”, “sanningen”. Annars finns tvivlet hos gemene man kvar vilket förr eller senare kommer att leda till att ledningen kastas omkull och då är vinsten 0.

Tvånget du presenterar är våld och kommer, tror jag, därför inte att fungera. Det enda som kan fungera är ett system där gemene man ser och påminns om att de gagnas av dess applikation. Diktatur är ingen ny idé, alla diktaturer har lett till en folklig revolution som strävar mot demokrati. Samma sak kommer att hända igen, hur ska det förhindras den här gången?

Jag tror att du kanske kommer att motivera det med förnöjsamhet med det nya systemet. Den förjöjsamheten måste logiskt sett hos individen motiveras med en känsla av att man faktiskt gagnas och då kan det inte föreligga något tvivel i vad som är rätt väg att gå.

Har du någon lösning på hur du ska kunna skapa ett system där det tvivlet inte finns hos gemene man och därför inte leder till att ledningen kastas omkull?

Alexis
16 januari 08 - 07:28
kommentera Alexis

Lidande är en oundviklig produkt av detta system, det kan vi inte ändra på, oavsett om man kan tycka att det är onödigt (vilket det mesta av det är).

Ett samhälle endast baserat på tvång fungerar inte, det var det som var min poäng. Vi behöver konsensus och jag tror att vi bör basera den på etniskt grundad kultur. Det kommer de flesta människor naturligt kunna identifiera sig med och se som någonting viktigt. Att vi behöver ledarskap och hierarkier är förutsatt, men det innebär inte så mycket “tvång” som rätt individ i rätt samhällsfunktion. Det gör att människor känner att de är viktiga och strävar mot någonting som gynnar både dem själva och gemenskapen i sin helhet.

Alla samhälle hotas alltid av revolt och därför är den ovan föreslagna mellanvägen mellan anarki/demokrati och totalitarism den mest balanserade och realistiska.

Jesper ()
16 januari 08 - 08:46
kommentera Jesper

Du får ursäkta mitt antagande, men jag tycker inte att globalisering nödvändigtvis är ett problem i världsbilden du presenterar. Globalisering innebär inte nödvändigtvis att alla flyttar omkring hur som helst, utan bara att det är en möjlighet att snabbt ta sig till ett annat ställe. De allra flesta väljer att bo kvar i sina respektiva hemländer och du får rätta mig om du anser att jag har fel, men den vanligaste anledningen till att man väljer att flytta är inte orsakslös utan grundar sig vanligtvis i instabilitet i respektive hemland.

Du kommer kanske att säga att det är fega människor som lämnar sina respektive hemland, men överlevnadsinstinkten är så pass stark att jag nog måste erkänna att jag troligen hade gjort desamma om mitt land befann sig i krig.

Varför kan inte identiteten lika gärna ligga i att vara människa i relation till andra varelser på den här planeten som att ligga i en nationell känsla. Nationalism innebär ju, tydligen, att länderna krigar om diverse territorium eller småsaker för att upprätthålla sin känsla av suveränitet och om det så sker med kärnvapen eller indianspjut så är det samma sak.

Kanske är det människans roll i naturen som helhet som hon undrar över, snarare än sin nationella identitet. Det är den gamla religiösa frågan som är i ljuset, demokratin har misslyckats i att besvara vad våran relation till helheten är.

Vad är det historiska felsteget som gjorde att nationalismen spelade ut sin roll, menar du, som skapade den problematiska demokratin vi har idag. Hur ska nationerna leva i frid med varandra, anser du, eller är nationella konflikter ett nödvändigt ont i samhället du vill ha?

Alexis
16 januari 08 - 11:00
kommentera Alexis

Globaliseringen innebär mycket mer än bara snabb kommunikation. Vi motsätter oss globalisering som process och agenda.

Invandrare som temporärt bor i ett land och sedan flyttar hem igen, och idén om mångkultur, är två helt olika saker.

Du är intresserad av en djupare politisk debatt och jag hade gärna svarat på alla dina frågor, men 90% av dem är redan besvarade i våra artiklar.

Vad gäller vår syn på globalisering, pluralism och identitet, hänvisar jag till följande sidor:

http://www.corrupt.org/goal

http://www.corrupt.org/data/faq

Jesper ()
23 januari 08 - 05:21
kommentera Jesper

Artiklarna du prestenterade ger insikt i vissa brister i demokratins system och ger förslag till hur vi ska korrigera dessa. Den argumenterar för hur vi ska “effektivisera” systemet för att generera en mer effektiv produkt i form av en mer lämpad människa.

Egentligen är de politiska systemen överflödiga och kan skalas bort om systemet väl lyckas generera en biologisk robot som är bättre anpassad till att leva ett harmoniskt liv, i grova drag. Dels eftersom de i så fall kommer att vara mer harmoniska i sin natur och därmed mindre beroende av abstrakta system för att fungera på ett tillfredsställande sätt, och dels eftersom en ökad intelligens troligen leder till utvecklingen av ett mer avancerat system.

Som det ser ut nu, så sker ingen förändring alls (inklusive vad du länkade till) i de politiska eller ideologiska systemen som finns. På ett teoretiskt plan står mänskligheten still, utom vid de tillfällen då en ny teknologisk upptäckt eller vetenskaplig teori leder till att något konkret förändras så att samhällsstrukturen också gör det av ren nödvändighet.

En underton som ligger i det hela är att den nya människan kanske kan besvara frågan vad som är målet med mänskligheten och att de kan skapa ett mer meningsfullt förhållningssätt till naturen. Visst, kanske. Vi bör orientera oss mot ett kollektivt mål, argumenteras, men det sägs ingenting om vad det målet faktiskt är? Vi bör orientera oss mot en mer sanningsenlig verklighetsuppfattning, sant, men det sägs ingenting om hur verkligheten faktiskt ser ut (Utom några få exempel på hur naturligt urval fungerar)?

Det är inte många arter på den här planeten som har lyckats överleva “för alltid” utan de har bytts ut och ersatts av andra kreationer. Vad är motivationen till att just människan ska finnas kvar på den här planeten? Inte för att det är en lösning att begå kollektivt självmord, men i hela inställningen ligger någon form av antydan till att vi har större värde än de andra arterna.

Alexis
23 januari 08 - 06:55
kommentera Alexis

Mycket snabbt:

- Vi kommer alltid att vara beroende av hierarki, organisation och ledarskap, oavsett vår intelligensförmåga. Däremot är ditt antagande om behovet av statliga lagar etc. antagligen rätt

- Vi ska inte försöka utveckla en mänsklig robot utan en högre människa som förädlar sina egenskaper och accepterar samt försöker överskrida sina brister

- Målet med mänskligheten? Det finns inget mål, det får vi skapa själva

- Ingenting säger att människan ska finnas här för evigt och vi anser inte att människan är “viktigare” än någon annan art, heller inte nödvändigtvis högre stående

Jesper ()
23 januari 08 - 07:56
kommentera Jesper

1. Säker på det? Bara för att det tillhör den evolutionära historien behöver det inte tillhöra den mänskliga framtiden. Troligen den närmaste tiden dock.

2. Anledningen till att jag sa “robot” är att jag anser att vi redan är en robot, inte speciellt olik de datorer eller maskiner vi har skapat. Så med det i baktanken så är (känner jag) vad som är önskvärt att i så fall en mer harmonisk variant av mänskligheten kan ta form som INTE skapar alla miljöproblem och ja, alla misärer vi presenteras med idag. Vi kan ju börja där, och sen kan vi se om vi är i behov av att “överskrida våra begränsningar” eller inte.

3. Okej, men om alla ska hålla med om vad som är målet måste det beskrivas som en del av helheten (alternativt beskrivas med enkla logiska termer som den enda vägen) så att alla kan se att de handlar “rätt”.

4. Anledningen till att jag skrev så är att jag anser att både människans “stolthetskänsla” och dess mindrevärdeskomplex i deras funktion föds ur det faktum att vi känner oss viktigast på planeten. Inte så olikt det tänkta psykologiska fenomenet nascissism, om det finns något sådant fenomen på ett individuellt plan vet jag inte men mer för att illustrera vad jag menar.

Jag inser att den här diskussionen börjar bli löjligt lång, så skrota den här kommentaren om du vill. Ville bara ha uttryckt min åsikt




  
Kom ihåg personlig information?

Din kommentar kommer att synas på sidan när kommentaren har godkänts av redaktör.



Underrätta:
Göm e-post:

Fotnot: Alla HTML-taggar förutom <b> och <i> kommer att tas bort från din kommentar. Du kan skapa länkar genom att skriva webbadressen eller e-postadressen i kommentarfältet.

Kategorier

Senaste kommentarer


Asdf om
8 saker en nihili…:

Jag kan inte sluta vara bitter över de troende människor som …
Jonas om
Min vilja är mitt…:

Sunshine triumferar i kommentarfältet! Det konstlade språket …
Patrik om
Lars Molin - Zoom…:

Jag komer ihåg TV-serien Zoombie som jag såg för exakt 30 år …

Community

Arkiv

01 jan - 31 jan 2009
01 dec - 31 dec 2008
01 nov - 30 nov 2008
01 okt - 31 okt 2008
01 sep - 30 sep 2008
01 aug - 31 aug 2008
01 jul - 31 jul 2008
01 jun - 30 jun 2008
01 maj - 31 maj 2008
01 apr - 30 apr 2008
01 mar - 31 mar 2008
01 feb - 29 feb 2008
01 jan - 31 jan 2008