News: Verhalten in sozialen Gefügen

« News: Am Ende winkt k… | Home | Die verlorene Romanti… »

Soziologin Christine Horn beschreibt in ihrem Buch "The Rewards of Punishment: A Relational Theory of Norm Enforcement" wie das soziale Umfeld unsere Entscheidungen und unser Verhalten beeinflusst, u.a. wird die Bedeutung der Kohärenz von sozialen Gruppen untersucht.

Suppose you are at a busy playground and you hear an 11-year-old using language he didn’t learn on Sesame Street. There are plenty of other adults around, but, apparently, not this child’s parents. [...]

So, in the playground scenario, Horne’s theory suggests that if you are at the park by yourself or with a rough group of characters with similar vocabularies, you might not get involved. But, if you are at the park with a group of like-minded friends, you are much more likely to take a stand. It’s not just that your friends will back you up, but also that they will think well of you and the social ties between you will be strengthened. [...]

According to her theory, people will act in ways that damage their personal interests if it means their ties to a particular social group will be strengthened. And, she suggests, one of the best ways to strengthen your ties to a particular group is to help enforce the norms of that group by punishing outliers.

Significantly, Horne created a series of laboratory experiments to test her theory, a notoriously difficult thing for a sociologist to do. Essentially, she developed computer “games” that require participants to punish or reward each other for actions that either help or harm the individual or the group.

In the experiments, Horne manipulated the “cost” of punishing other people, the “reward” for punishing, and the interdependence of the group. When the social rewards were high, people were likely to punish.

Quelle

Zwei wichtige Aussagen:

Erstens: Im Umfeld gleichdenkender Menschen, welche also größtenteils das gleiche Wertesystem wie man selbst besitzen und zu denen eine geistige Verbundenheit besteht, steigt das moralische Bewusstsein. Wir sind eher bereit das zu verteidigen und auszuleben, was für richtig erachtet wird, selbst wenn es nicht zwangsläufig unseren eigenen Denkweisen entspricht. Motivation ist hier die Stärkung sozialer Bindungen.

Zweitens: Unser Verhalten ist also stark von der Gruppe abhängig, in der wir uns bewegen. Die Gruppe setzt moralische Normen fest, welche durch Aufmerksamkeit jedes Gruppenmitgliedes bzgl. des Verhaltens jedes anderen Gruppenmitgliedes aufrecht erhalten werden. Besteht die allgemeine Mentalität aus der Pflege von Illusionen, politischer Korrektheit und aus der strikten Verteidigung des Rechts auf Egalität, Apathie und masturbatorischen Konzepten wird zugunsten der eigenen sozialen Einbindung in die Gruppe jeder Außenseiter, welche diese Normen als destruktiv klassifiziert und zu einer Werteumwälzung aufruft, im Namen der Gruppe zur Rechenschaft gezogen.

Es ist also wichtig einen Konsens innerhalb einer Gruppe zu bilden, um die Ausuferung niederen Verhaltens oder das, was als solches befunden wurde, einzugrenzen. Jedwede künstlich erzwungene Vermischung zweier oder mehrerer Wertesysteme hat eine Zerstreuung des Konsens zur Folge, in deren weiteren Verlauf die Moral der Gesellschaft in viele kleine diverse Einheiten zerfällt und nicht länger effektiv durchgesetzt werden kann. Parallelgesellschaften und Atomismus tragen zu Konflikten und ihrem Verfall bei.

Desweiteren muss sich über die Art des Konsens Gedanken gemacht werden. Konsens lässt sich am besten durch eine gemeinsame Tradition und Kultur erlangen, Spiritualiät ist ebenfalls ein großer Beiträger. Es müssen Normen sein, welche eine Betonung auf das Holistische legen, nicht auf Individualismus, auf Kultur statt Konsum, Traditionen statt Trends. Populäre Illusionen müssen durch einen realistischeren, pragmatischeren Bezug zur Welt ersetzt werden, auf das eine Gesellschaft entsteht, die wieder ein Ziel vor Augen hat, zu dem die Verteidigung des Konsens nur ein Mittel ist. Wenn der einzige Konsens darin besteht, sich eben nicht einig zu sein wird dieser Zusammenschluss von Menschen nichts Großartiges erreichen. Große Ansammlungen von Menschen können fanatisch werden und neigen zu impulsiven, von Rache getriebenen Entscheidungen, welche wie in Horne's Theorie unbewusst dazu dienen das eigenen Zugehörigkeitsgefühl zu stützen. Umso wichtiger ist es, diese potentielle Zerstörungskraft in konstruktive Bahnen zu lenken. Dazu noch eine kleine Anekdote:

My first observations with regard to the art of impressing crowds and touching the slight assistance to be derived in this connection from the rules of logic date back to the seige of Paris, to the day when I saw conducted to the Louvre, where the Government was then sitting, Marshal V----, whom a furious crowd asserted they had surprised in the act of taking the plans of the fortifications to sell them to the Prussians. A member of the Government (G. P----), a very celebrated orator, came out to harangue the crowd, which was demanding the immediate execution of the prisoner. I had expected that the speaker would point out the absurdity of the accusation by remarking that the accused Marshal was positively one of those who had constructed the fortifications, the plan of which, moreover, was on sale at every booksellers. To my immense stupefaction--I was very young then--the speech was on quite different lines. "Justice shall be done," exclaimed the orator, advancing towards the prisoner, "and pitiless justice. Let the Government of the National Defence conclude your inquiry. In the meantime we will keep the prisoner in custody." At once calmed by this apparent concession, the crowd broke up, and a quarter of an hour later the Marshal was able to return home. He would infallibly have been torn in pieces had the speaker treated the infuriated crowd to the logical arguments that my extreme youth induced me to consider as very convincing.

leere